21 Авг

Дача ложных показаний статья ук рф

Уголовный кодекс РФ. Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

1. Основным объектом, на который посягает данное преступление, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

2. Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.).

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по комментируемой статье. В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

3. Составы рассматриваемых преступлений являются формальными, с учетом чего эти преступления признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий — дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

4. Субъектами преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, являются лица, обладающие наряду с общими признаками — вменяемостью и возрастом не менее 16 лет специальными признаками участников судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом.

Лица, имеющие право в силу закона отказаться от дачи показаний (супруга или другой близкий родственник обвиняемого, депутат Государственной Думы, член Совета Федерации), если они этим правом не воспользовались и стали давать показания в качестве свидетелей, не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Лица же, не подлежащие допросу в качестве свидетеля (священнослужитель — о данных, ставших ему известными на исповеди, адвокат — о данных, полученных при оказании юридической помощи и др.), в случае дачи ими заведомо ложных показаний ответственности не подлежат.

Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, заявитель, подозреваемый, обвиняемый, которые в случае их допроса об обстоятельствах дела дают ложные показания, уголовную ответственность по данной статье не несут. Не подлежит ответственности за дачу ложных показаний также лицо, допрашиваемое по уголовному делу в качестве свидетеля после того, как в отношении его из этого дела было выделено в отдельное производство уголовное дело, по которому он был осужден.

Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, иная организация, которым преступлением причинен физический, моральный и материальный вред; в случае если потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, показания по делу дает его представитель, который при их заведомой ложности и подлежит ответственности. Лица, пострадавшие в гражданско-правовых отношениях, выступают в качестве не потерпевших, а гражданских истцов, и в силу комментируемой статьи ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подлежат.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. При проведении комплексной экспертизы эксперт несет ответственность за содержание только той части заключения, которая относится к предмету его ведения и им подготовлена.

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое для оказания содействия в проведении процессуальных действий и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

5. Давая заведомо ложные показания или заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

6. Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть.

7. Усиленная ответственность за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения установлена ч. 2 комментируемой статьи в случае, если это сопряжено с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении.

8. В случае деятельного раскаяния, а именно при сообщении свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком до постановления по делу приговора или вынесения иного решения о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, это лицо освобождается от уголовной ответственности. Для принятия такого решения мотивы деятельного раскаяния значения не имеют.

Привлечение свидетелей к ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Какие позиции сформулировал Верховный суд РФ в своих решениях по вопросам привлечения к ответственности по ст. 307 УК РФ

В каком случае следствие может использовать как доказательство обвинения первоначальные показания близких родственников, которые впоследствии были изменены

Если у Вас возникли какие-либо вопросы по теме Привлечение свидетелей к ответственности за дачу заведомо ложных показаний — заполните форму выше, и наш квалифицированный юрист предоставит бесплатную консультацию.

Наиболее распространенным видом доказательств, на основании которых формируется внутреннее убеждение следователей и судей при решении вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, являются показания свидетелей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Обязанность давать правдивые показания является долгом лица, ставшего свидетелем значимых для расследования событий. Большинство свидетелей, явившись на допрос и сознавая свою полезность, дают правдивые показания. Однако в ряде случаев органы расследования и суд при осуществлении возложенных на них задач по раскрытию преступлений, установлению и наказанию виновных наталкиваются на противодействие свидетелей, которое выражается в даче заведомо ложных показаний, то есть лжесвидетельстве.

Согласно толкованию, содержащемуся в словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, лжесвидетельство состоит в заведомо ложном письменном или устном показании по делу при производстве суда или следствия, во вред интересам правосудия. Понятие заведомой лживости характеризуется либо вымышленностью (то есть отсутствием фактического основания), либо преднамеренным искажением истинных фактов, либо, наконец, сознательным умолчанием о событиях, известных показывающему лицу1.

Таким образом, ложность показаний может выражаться в утверждении обстоятельств, не имевших места в действительности, умалчивании известных обстоятельств дела, искажении фактических обстоятельств.

Результаты изучения практики показывают, что заинтересованность свидетеля в даче ложных показаний и, соответственно, в исходе дела обусловлена различными причинами. Наиболее характерными из них являются ситуации, когда свидетель содействует освобождению виновного от уголовной ответственности или смягчению его вины:

ввиду дружеских, родственных, добрососедских, служебных отношений свидетеля с виновным;

по просьбе виновного или его родственников;

из жалости к виновному или его семье;

материальной зависимости от виновного;

из-за страха мести и т. д.

Так или иначе, действия граждан, вводящих органы предварительного следствия в заблуждение, крайне осложняют не только сам процесс доказывания по уголовному делу, но и нарушают принцип неотвратимости уголовного наказания за совершенное преступление. Результатом этого могут стать не только оправдание виновных лиц и, как следствие, нарушение прав потерпевших, но и незаконное обвинение невиновных лиц.

Из практики. Б., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Ю., дал заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что был очевидцем того, что задержанный А. якобы с отверткой в руке напал на Ю., в результате чего последний вынужден был воспользоваться правом необходимой обороны и произвести выстрел в А., что фактически, как это было установлено судом, не соответствовало действительности.

Дачу ложных показаний свидетелем Б. суд расценил, как попытку облегчить вину подсудимого Ю., руководствуясь интересами последнего, и своими собственными интересами: стремлением оправдать свое бездействие по непресечению преступных действий Ю. и желанием избежать огласки о совершенном Б. проступке, несовместимом с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД – употреблением наркотических средств и нахождением на службе в состоянии наркотического опьянения (приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011).

Встречаются, а точнее было бы сказать, реже выявляются факты дачи заведомо ложных показаний и уклонения от дачи показаний потерпевшими. Как правило, такие ситуации возникают, когда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из практики. Являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению З. по факту покушения на убийство, Ч. в ходе предварительного следствия, а затем и в суде изменила показания в пользу обвиняемого, указав, что во время ссоры З. не наносил ей удары топором, а царапина на ее лице появилась раньше указанных действий (приговор Троснянского районного суда Орловской области по делу № 238013/2009).

Нередко встречаются ситуации, когда свидетель, давший по каким-либо соображениям ложные показания на первом допросе, старается во что бы-то ни стало подтвердить их уже на последующих стадиях предварительного расследования, мотивируя это возможностью наступления для себя негативных последствий. При этом, как справедливо отмечает О.Я. Баев, «свидетель под страхом уголовного наказания не идет наперекор сложившейся ситуации, считает более целесообразным подтвердить ранее данные показания, даже если понимает их недостоверность»2. В таких случаях лжесвидетель принимает условия игры «первое слово дороже второго», и уже до конца судебного процесса не отходит от занятой позиции, уповая на «авось».

Отсутствие неотвратимости наказания. Одним из элементов комплекса мер, стимулирующих дачу правдивых показаний, являются меры ответственности (отрицательные последствия правового характера для лица, давшего заведомо ложные показания по уголовному делу).

Отечественное законодательство к концу XVII века самым суровым образом наказывало лиц за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 10 Указа Петра I от 21.02.1697 «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» доказанное лжесвидетельство влекло за собой исключительное наказание для давшего показания лица – смертную казнь3.

Не без сожаления, следует констатировать, что в современной российской практике наказание лиц за лжесвидетельство носит символический характер. Нередко суд ограничивается наказанием в виде штрафа, не превышающего одного минимального размера оплаты труда.

Из практики. 24.03.2011 Волховским городским судом Ленинградской области О. за дачу заведомо ложных показаний о непричастности подозреваемого к совершенному преступлению было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. с рассрочкой выплаты: по 100 руб. каждый месяц на срок 25 месяцев4.

Особенности субъекта преступления за дачу заведомо ложных показаний

Субъекты ложных показаний – лица, поведение которых не является и не может быть предметом разбирательства как в данном, так и в другом уголовном деле по обвинению иных лиц, если это обвинение связано с совершенными ими преступлениями. Поэтому не подлежат ответственности по ст. 307 УК РФ лица, которые допрашивались в качестве свидетелей или потерпевших, но фактически должны были находиться в ином процессуальном положении, исключающем применение к ним мер уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из практики. В кассационном порядке был изменен приговор по делу об убийстве в связи с тем, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ показания двоих из осужденных, данные ими в качестве свидетелей на предварительном следствии, как доказательства их вины были исключены, поскольку указанные показания были даны в отсутствие защитника, а также в силу того, что при допросах в качестве свидетелей осужденные предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (определение ВС РФ от 12.02.2008 № 66-007-88).

Из практики. Судебной коллегией Верховного суда РФ в кассационном порядке был признан законным и обоснованным приговор в части оправдания Б. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку, по мнению суда, дача им заведомо ложных показаний в суде, хотя и имела место и нашла подтверждение, не образует состава преступления, так как явилась средством защиты от обвинения в фальсификации доказательств, то есть другого преступления (определение ВС РФ от 29.04.2010 № 82-О10-15).

В то же время, когда обвиняемому известны обстоятельства другого преступления, к которому он не причастен, в случае дачи ложных показаний на предварительном следствии или в суде, ему инкриминируется ст. 307 УК РФ. К уголовной ответственности лицо может быть привлечено даже в ситуациях, когда первое преступление каким-либо образом способствует совершению второго.

Из практики. С., совершив открытое хищение мобильного телефона, встретился с Б., которому рассказал о происшедшем в подробностях. После чего Б. попросил подарить ему этот телефон. С. не возражал и отдал телефон Б., который впоследствии сбыл его неустановленным лицам.

По данному факту в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

С целью помочь Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, С. дал заведомо ложные показания, умышленно искажающие фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу. Так, в судебном заседании С. пояснил, что он не говорил Б. о том, что он похитил телефон. Показания, данные С. в ходе судебного заседания, суд отверг как ложные.

В последующем С. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Лжесвидетельство близких родственников

В настоящее время в российской судебно-следственной практике сложилась ситуация, в которой лжесвидетельство близких родственников обвиняемых при производстве уголовного дела остается практически безнаказанным.

Судами фактически не проводится разграничение таких понятий, как «привилегия от самообвинения» и «свидетельский иммунитет». Между тем дача ложных показаний в отношении собственных преступлений – это привилегия от самообвинения, которая исключает ответственность по ст. 307 УК РФ, а свидетельский иммунитет позволяет супругам и близким родственникам лишь отказаться от дачи показаний, в связи с чем они не являются субъектами ст. 308 УК РФ5, но что не исключает их ответственности за дачу ложных показаний.

Из практики. Ф. была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга Ф(1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса Ф. показала, что во время возникшей ссоры с супругом, последний нанес ей ножевое ранение. Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве потерпевшей Ф. изменила показания в пользу своего мужа, пояснив, что она сама наткнулась на нож, который держал в руке Ф(1).

Приговором суда Ф. была признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде, при этом ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 1-58/2011).

Нередко на стадии возбуждения уголовного дела близкие родственники подозреваемого дают правдивые объяснения происшедшего, но уже на стадии предварительного расследования и в суде, после консультаций с защитниками, кардинально меняют показания. Указанные объяснения, полученные в протокольной форме, следователь может использовать в качестве доказательств обвинения только в том случае, когда опрашиваемым родственникам обвиняемого представителем органа дознания были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 84 УПК РФ протокол получения объяснения может быть приобщен к уголовному делу как иной документ, в котором имеются сведения, значимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом ложность сведений, данных очевидцем или заявителем, должна подтверждаться иными доказательствами (например, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и др.).

Такой вывод вполне обоснован в связи с действующими правовыми нормами, содержащимися в УПК РФ.

При согласии свидетеля либо потерпевшего дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 и п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Между тем представляется недопустимой ситуация, когда следователь при производстве предварительного расследования сначала разъясняет допрашиваемому в качестве свидетеля близкому родственнику подозреваемого (обвиняемого) положения ст. 51 Конституции РФ, а затем просит удостоверить протокол, в том месте бланка, где свидетель предупреждается об ответственности по ст. 308 УК РФ.

К сказанному можно добавить, что потерпевшие и свидетели во время допроса в суде или в ходе следственных действий, заведомо ложно обвиняющие невиновных лиц в совершении преступления, по факту которого уже было возбуждено уголовное дело, не несут уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так как совершают преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Содержание примечания к ст. 307 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что заявление о лжесвидетельстве может быть подано в ходе производства любого следственного действия с участием этого лица, например, в ходе проведения очной ставки с подозреваемым. При этом заявление, сделанное в устной форме, заносится в протокол следственного действия или оформляется отдельным процессуальным документом.

Уголовный закон прямо не связывает характер ложности показаний свидетеля или потерпевшего с наличием или отсутствием в их действиях рассматриваемого состава преступления.

Вместе с тем в теории уголовного права и судебной практике превалирует точка зрения, согласно которой искаженные факты и обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела. Поэтому не образует состава преступления сознательное искажение событий и фактов, от которых не зависит исход дела (например, свидетель скрывает наличие не погашенной судимости, неправильно называет место проживания и т. д.). На этом неоднократно в своих решениях акцентировал внимание Верховный суд РФ.

Из практики. Органами предварительного следствия К. обвинялся по ст. 307 ч. 1 УК РФ в даче заведомо ложных показаний при допросе на предварительном следствии и в суде с целью оказания помощи во избежание уголовной ответственности Ш. за оскорбление сотрудника ОВД А.

Согласно выводам следствия показания К. о том, что он не выходил из автомобиля и разговор Ш. и А., находившихся рядом, не слышал, явились ложными, так как эти обстоятельства были установлены приговором в отношении Ш.

Однако суд оправдал К. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как в ходе судебного заседания было установлено, что К. вышел из автомобиля уже после того, как Ш. оскорбила А., поэтому эти обстоятельства не могли быть признаны существенными и значимыми для разрешения дела (письмо Прокуратуры Оренбургской области от 27.11.2006 № 12-2-06).

Успешное расследование уголовного дела о лжесвидетельстве не представляет особой сложности. Практически оно может быть окончено следствием и даже рассмотрено судом до рассмотрения основного дела в кассационной инстанции.

Однако не исключена возможность отмены приговора по основному делу, а, следовательно, и определения о возбуждении уголовного дела за лжесвидетельство, в то время как лжесвидетель осужден. Следовательно, суд дал неправильную оценку доказательствам, и это означает, что законные основания для возбуждения уголовного дела и производства следствия, отсутствуют.

В свою очередь, выводы, изложенные в приговоре суда об оценке показаний свидетеля, не имеют преюдиционного значения для суда, рассматривающего уголовное дело по обвинению данного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ они не могут предрешать его виновности в даче заведомо ложных показаний.

Поэтому является ошибочной позиция органов предварительного следствия, когда при предъявлении обвинения ориентируются только на приговор суда, которым показания свидетеля признаются заведомо ложными. В этом случае, как правило, вина лжесвидетеля не подтверждается иными доказательствами.

Показателен случай, когда в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения то обстоятельство, что обвиняемый давал ложные показания в ходе предварительного расследования, обосновав тем, что в обвинительном заключении следователем этот факт вообще не был указан (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2010 в отношении Э.А. Пашкевича, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ).

С субъективной стороны, преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, на что указывает признак заведомости действий.

Как правильно в свое время сказал известный американский психолог У. Джеймс, «нет худшей лжи, чем неправильно понятая истина». К сожалению, практике известны случаи, когда ложные показания являются следствием неполноты или неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки произошедшего.

Из практики. Приговором суда Г. признана виновной в том, что 03.03.2007 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания.

В кассационной жалобе Г. ходатайствовала об отмене приговора и прекращении уголовного дела на том основании, что у нее не было прямого умысла давать следователю ложные показания. Как следует из ее показаний, данных Г., А. с ноября по декабрь неоднократно приезжал в Североуральск и находился вместе с ней дома. При этом точных дат и времени она не указывала, так как не помнила. Показания Г. в этой части носили предположительный характер. Впоследствии она вспомнила и в судебном заседании уточнила, что 29.11.2006 А. приехал домой поздно.

В ходе судебного заседания она добровольно пояснила, что на предварительном следствии давала неточные показания о событиях этого дня, так как сразу не могла вспомнить все обстоятельства и заблуждалась относительно того, что муж весь вечер был с ней.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что в период предварительного следствия Г., вспомнив события, произошедшие 29.11.2006, приходила к прокурору Ф. и заявляла о необходимости допросить ее повторно, но получила отказ (определение Свердловского областного суда от 30.01.2009 по делу № 22-786/2009).

руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области, подполковник юстиции

преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России, к. ю. н., капитан полиции

дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Дача ложных показаний статья ук рф

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Комментарий к статье 307

1. Перечисленные деяния со стороны лиц, призванных содействовать осуществлению правосудия, препятствуют полному, всестороннему и объективному расследованию дела и в целом — осуществлению правосудия. Нормальное функционирование судебной системы — основной объект данного преступления. В некоторых случаях дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан, которые нарушаются перечисленными деяниями.

2. Объективная сторона преступления состоит в одном из следующих действий:

а) заведомо ложное показание свидетеля;

б) заведомо ложное показание потерпевшего;

в) заведомо ложное заключение эксперта;

г) заведомо неправильный перевод.

Все эти действия могут быть совершены в суде либо при производстве предварительного расследования.

3. Показания — это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному или гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Статья 307 УК не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу (например, изменение свидетелем причины своего появления на месте преступления).

Показания являются ложными, если в них полностью либо частично искажаются факты, важные для разрешения дела по существу. Умолчание о таких фактах также необходимо отнести к ложным показаниям.

4. Ложное заключение эксперта состоит в неправильном изложении фактов (искажение фактов или умолчание о них), либо в неверной оценке фактов, либо в неверных выводах.

5. Неправильный перевод заключается в искажении смысла устной либо письменной речи при переводе с одного языка на другой. К неправильному переводу относят также умолчание при переводе о существенных обстоятельствах дела.

6. Все альтернативно перечисленные в ст. 307 УК действия должны быть совершены в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании. Ложные показания, данные свидетелем, например, в беседе с судьей при подготовке гражданского дела к слушанию, не составляют состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК.

7. Преступление окончено в момент совершения перечисленных действий. Если показания, заключение или перевод даются устно — в момент окончания дачи показаний, заключения либо завершения перевода. Если они даются письменно — в момент подписания протокола допроса, подписания и передачи судебному органу заключения либо перевода.

8. Субъект преступления специальный: достигшее шестнадцатилетнего возраста лицо, привлеченное в установленном законом порядке к участию в деле в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика. Несовершеннолетние до 16 лет, в том числе привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей или потерпевших, субъектами данного преступления не являются.

9. Не могут быть субъектами данного преступления другие участники процесса (обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, истец, ответчик, третье лицо). Если обвиняемый (подсудимый) на определенном этапе процесса допрашивался в качестве свидетеля по этому же делу, он тем не менее не может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК.

10. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ и примечанием к ст. 308 УК лица не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга или своих близких родственников и не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК. Близкими родственниками признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дед, бабушка, внуки. Таким образом, перечисленные лица имеют право отказаться от дачи показаний, но не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

11. Не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, допрошенное в качестве свидетеля или потерпевшего по делу, связанному с преступлением, в котором он сам участвовал (в том числе в качестве соучастника или укрывателя), если его ложные показания являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

12. Субъективная сторона преступления заключается в прямом умысле. Перечисленные выше лица осознают, что их показания, заключение или перевод не соответствуют действительности, и желают дать суду или иным органам правосудия искаженную информацию.

Признак «заведомость9quot; отграничивает рассматриваемые уголовно наказуемые деяния от ненаказуемых неосторожных действий. К ним относятся, например, не соответствующие действительности показания, данные ввиду забывчивости, заблуждения свидетеля или потерпевшего либо неправильное заключение или перевод некомпетентного эксперта или переводчика.

Мотивы преступления (месть, корысть, личные неприязненные отношения и т.д.) значения для квалификации не имеют.

13. Квалифицирующий признак — сопряженность деяния с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Понятия «тяжкое9quot; и «особо тяжкое» преступление определены в комментарии к ст. 15 УК.

14. В примечании к ст. 307 УК установлен специальный вид освобождения от ответственности лиц, совершивших данное преступление, в случае, если они до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или о неправильном переводе.

Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания

Уголовщина за заранее неверный донос и дачу заранее неверных показаний установлена ст.306 и ст.307 УК РФ.

Такое сообщение #40;донос#41; может быть устным либо письменным, исходящим от определенного лица либо анонимным. Мотив злодеяния может быть разным, но на квалификацию действий виноватого не оказывает влияние.

Неверный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заранее неверных сведений о типо совершенном злодеянии или указание на конкретное невиновное лицо, типо его совершившее.

Заранее неверный донос имеет высшую общественную опасность, так как посягает не только лишь на нормальную деятельность органов подготовительного расследования и суда, да и на права и легитимные интересы людей, обвиненных в совершении злодеяний.

За совершение схожих злодеяний законодатель предугадывает разные виды наказаний, в том числе в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а в случае, когда донос сопровождается с искусственным созданием доказательств — до 6 лет.

За 9 месяцев текущего года судами Кировской области рассмотрено 18 уголовных дел обозначенной категории, по всем вынесены обвинительные приговоры. В большинстве случаев суды используют к виноватым наказание в виде штрафа и неотклонимых работ.

Вкупе с тем, по 2 уголовным делам, где к ответственности за заранее неверный донос привлекались лица, совершившие также и другие, более тяжкие злодеяния, осужденным по данной статье назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Уголовным кодексом Русской Федерации также предусмотрена уголовщина за заранее неверные показания очевидца и потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ злодеянием признаются заранее неверные показания, давая которые лицо сознательно искажает известные ему происшествия, имеющие существенное значение для расследования дела либо постановления приговора судом.

За дачу заранее неверных показаний Уголовный кодекс РФ предугадывает разные виды наказаний. В случае, когда эти деяния соединены с обвинением лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого злодеяния, наказание может составить до 5 лет лишения свободы.

За совершение злодеяний обозначенной категории судами области более нередко используются такие виды наказания, как штраф и неотклонимые работы.

Факты заранее неверных доносов и лжесвидетельства не остаются без внимания правоохранительных органов и манят для виноватых лиц последствия в виде вербования к уголовной ответственности и осуждения судом.

ук рф дача ложных показаний

Статья 307. Заранее неверные показание, заключение профессионала, спеца либо неверный перевод Что я буду наказан за дачу ложных показаний? Я не работаю….

за дачу ложных показаний что грозит Что грозит за дачу ложных показаний Дача неверных показаний (статья 307 УК РФ) Дополнительные материалы: Бывает, что…

ложные показания свидетеля по гражданскому делу Лжесвидетельство в суде по гражданскому делу Совет 1: Какое наказание предусмотрено за дачу ложных…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *