21 Авг

Индексация присужденных денежных сумм

индексация присужденных денежных сумм

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г.

7. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Заявитель обратился в суд с требованием об индексации присужденной в счет возмещения вреда суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя 20 месяцев после его вынесения и за это время присужденная ему сумма подверглась инфляции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвел индексацию взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда.

При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вынесенное по делу определение суда законным.

Определение по делу N 74-Г08-11

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г.

1. Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования) не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ответчика — организации.

Требование истца об индексации присужденной денежной суммы определением районного суда выделено в отдельное производство.

Решением районного суда в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая заявителю в иске, суд сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты их истцу по решению суда и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определение N 7-В05-11

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года

5. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.

В апреле 2003 года в суд обратились сотрудники органов внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение областного суда от 1 ноября 2001 года) в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года.

Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период с 1 января 2001 года (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 года (до их фактического получения).

Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.

Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование.

Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ.

Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм. 1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

Комментарий к статье 183

1. Статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Индексация — один из способов возмещения кредитору, как правило, в гражданско-правовом обязательстве, убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Необходимость индексации вызвана тем, что право придерживается так называемого принципа номинализма, суть которого заключается в игнорировании изменения ценности денег: должник, обязавшийся уплатить 100 руб. десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта, покупательная способность этой суммы снизилась на порядок.

В качестве компенсации кредитору убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате (возврату) денег, обесценившихся в результате экономических явлений, законодательство предусмотрело различные способы защиты: взыскание прямых убытков, неустоек, процентов, а также индексацию присужденных денежных сумм. Кроме того, гражданское законодательство предоставило участникам договорных отношений возможность устанавливать в договорах так называемую валютную оговорку, также являющуюся способом защиты при инфляции и являющуюся, по существу, частным случаем индексации.

Но для того чтобы индексировать присужденные ранее суммы, если денежное обязательство или решение суда должником не было исполнено, кредитору ранее приходилось обращаться с новым иском. Естественно, это обстоятельство некоторым образом нивелировало главную цель индексации — возмещение убытков от инфляции, учитывая необходимость соблюдения всех формальных процедур судебного процесса. АПК 2002 г., учтя опыт гражданского процессуального законодательства (ст. 207.1 ГПК 1964 г.), впервые в арбитражном процессе ввел возможность индексации присужденных (взысканных) арбитражным судом сумм, создав тем самым процессуальные условия для индексации как одного из способов защиты прав кредитора в денежном обязательстве.

Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Среди случаев, когда возможность индексации установлена законом, можно назвать (данный перечень не является исчерпывающим):

а) п. 3 ст. 393 ГК дает суду право при определении убытков принять во внимание цены, существующие на день предъявления иска. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения. Индексация размера убытков особенно характерна для требований о взыскании упущенной выгоды;

б) ст. 1091 ГК предусматривает возможность индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, пропорционально повышению в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

Примером, иллюстрирующим возможность индексации на основе условий договора, является следующий.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях, при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте, суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм. Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 1000 долл. США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 30000 руб. по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 31 рубля за один доллар. Соответственно взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 1000 руб.

Обращается внимание на то, что не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит увеличение не ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке (проценты, установленные ст. 395 ГК, могут быть взысканы на будущее при вынесении решения — см. п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

2. При поступлении заявления об индексации присужденных сумм суд должен назначить время и место судебного заседания, известив об этом лиц, участвующих в деле. Срок для рассмотрения заявления АПК ограничен десятью днями.

По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

3. Указанное во второй части комментируемой статьи определение может быть обжаловано в общем порядке.

Geum.ru — дипломные, курсовые работы, рефераты на заказ

Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная Индексация присужденных денежных сумм Юриспруденция Индексация присужденных денежных сумм Арбитражный процесс Индексация присужденных денежных сумм

Индексация — один из способов возмещения кредитору, как правило в гражданско- правовом обязательстве, убытков, вызванных обесценением денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Необходимость индексации вызвана тем, что право придерживается так называемого принципа номинализма, суть которого заключается в игнорировании изменения ценности денег: должник, обязавшийся уплатить 100 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок.

В качестве компенсации кредитору убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате (возврату) денег, обесценившихся в результате экономических явлений, законодательство предусмотрело различные способы защиты: взыскание прямых убытков, неустоек, процентов, а также индексацию присужденных денежных сумм. Кроме того, гражданское законодательство предоставило участникам договорных отношений возможность устанавливать в договорах так называемую валютную оговорку, также являющуюся способом защиты при инфляции и являющуюся, по существу, частным случаем индексации.

Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Примером, иллюстрирующим возможность индексации на основе условий договора, является следующий: в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях, при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте, суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм.

Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 25000 рублей по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 30 рублей за один доллар. Соответственно, взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 5000 рублей.

Следует обратить внимание на то, что не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит не увеличение ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Вопрос об индексации рассматривается в заседании суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Заседание должно быть проведено не позднее 10 дней после поступления соответствующего заявления.

По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

Похожие документы: «5. Индексация присужденных денежных сумм»

индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 183 АПК РФ), об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 200 АПК РФ), о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 205 АПК РФ), об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 210 АПК РФ) и

индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 183 АПК РФ); 5-дневный срок для направления копий определений арбитражного суда (ч. 2 ст. 186 АПК РФ); месячный срок на обжалование определения арбитражного суда (ч. 3 ст. 188 АПК РФ); 3-месячный срок на рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта (ч. 1 ст. 194 АПК РФ); 10-дневный срок для направления копии решения арбитражного суда по

индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ); при рассмотрении апелляционной (ст. 266 АПК РФ) и кассационной (ст. 284 АПК РФ) жалоб; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 316 АПК РФ); о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ); об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка

присужденных денежных сумм 14-5-5 Иностранные лица 27-2; см. Международный гражданский (арбитражный) процесс правовой статус 27-2-2; процессуальные права и обязанности 27-2-4; судебный иммунитет 27-4 Инстанционность 17-1; 17-2 Инстанция апелляционная 2-1-2; см. Апелляционное производство; кассационная 2-1-2; см. Кассационное производство; надзорная 2-1-2; см. Надзорное производство;

индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со ст. 183 АПК РФ, государственную пошлину в настоящее время платить не надо. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной по шлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении испол

присужденных денежных сумм. Определения арбитражного суда: сущность и порядок их вынесения. Содержание определения. Направление определения. Исполнение определения. Порядок и сроки обжалования

индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ); при рассмотрении апелляционной (ст. 266 АПК РФ) и кассационной (ст. 284 АПК РФ) жалоб; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 316 АПК РФ); о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ); об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его

индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены действующим федеральным законом или договором. Данное заявление суд рассматривает в судебном заседании в течение 10-ти дней с момента поступления его в суд. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Их неявка не является препятствием

индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, уча-ствующих в деле,

индексация присужденных денежных сумм

Индексация присужденных денежных сумм

1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

Комментарий к статье 183

1. Действующее арбитражное процессуальное законодательство в данной статье

предусматривает способ защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда о

взыскании денежных средств. Для покрытия понесенных убытков, причиненных в результате

инфляционных процессов, взыскатель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением

об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация производится, когда между вступлением решения суда в законную силу и

моментом его исполнения прошел длительный срок, в связи с чем у взыскателя из-за инфляции

возникли определенные убытки.

Заявление подается в арбитражный суд, вынесший решение. В заявлении указывается,

когда было вынесено решение о взыскании денежных сумм, когда было исполнено решение суда,

приводится расчет индексации, а также то, какой коэффициент должен быть применен судом при

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только

в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо

предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случае и в

размерах, которые установлены федеральным законом или договором.

В частности, действующим законодательством предусмотрены следующие случаи

1) в соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству

непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или

здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях — индексируется с учетом

уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом;

2) в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4973-1 «О зерне» договорные

цены подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции;

Российская газета. 1993. 29 мая. N 102.

3) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ «О закупках и

поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»

определенные в государственном контракте на момент расчета цены на закупаемую и

поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных

нужд индексируются с учетом уровня инфляции;

Российская газета. 1994. 15 дек. N 243.

4) в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с

учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда

социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее

периодичность определяются Правительством РФ.

Российская газета. 1998. 12 авг. N 153 — 154.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не

облагается, на что обратил внимание Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа

2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

2. Заявление об индексации рассматривается в 10-дневный срок с момента его поступления

в арбитражный суд. О дне и месте рассмотрения дела суд извещает всех лиц, участвующих в

деле. Но их неявка, при условии что они извещены надлежащим образом, не является

препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По

результатам рассмотрения заявления арбитражный суд может прийти к следующим выводам:

а) заявление признать подлежащим удовлетворению, взыскать с должника индексацию

присужденных денежных сумм;

б) в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Если заявление об индексации удовлетворено, то арбитражный суд обязан указать, какую

конкретно денежную сумму необходимо взыскать с должника. Эта сумма составляет те убытки,

которые понес взыскатель несвоевременным исполнением решения о присуждении денежных

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит судебный акт в форме

3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об

отказе в индексации вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

Согласно ст.434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК.

Отсрочка определяется в литературе как перенесение срока исполнения решения. Рассрочка — установление периода, в течение которого долг возмещается частичными платежами. Как следует из приведенных определений, понятия отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления связаны с изменением срока исполнения судебного постановления.

Основания постановки перед судом вопросов отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения связаны, по мнению А.М.Ширшикова, с обстоятельствами, по которым должник не может выполнить решение. Исходя из положений ст. 434 ГПК, следует, что основания постановки перед судом названных вопросов связаны с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Ст. 18 Закона «содержит предельно общий регламент, — как правильно отмечает В.В.Ярков, — устанавливающий порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения». Законодатель (ст.434 ГПК) заменил словосочетание «препятствующих совершению исполнительных действий», содержащееся в гипотезе ст. 18 Закона, на словосочетание «затрудняющих исполнение». Данные термины не являются синонимами. К синонимам или речевым эквивалентам слова «затруднять9raquo; в литературе относят слова — «беспокоить9raquo;, «утруждать9raquo;, «обременять9raquo;, «усложнять9raquo;. В качестве синонима «препятствовать9raquo; приводится слово «мешать9raquo;. Таким образом, можно говорить о расширении смысловой нагрузки, вкладываемой законодателем в гипотезу нормы, закрепленной ст.434 ГПК. Если ранее законодатель условием реализации нормы ст. 18 Закона предусматривал обстоятельства, препятствующие исполнительным действиям, т.е. обстоятельства мешающие, преграждающие или не допускающие совершения исполнительных действий, то используемое в действующей норме ст.434 ГПК понятие «затруднять9raquo; включает в себя более широкий спектр обстоятельств, в том числе и «препятствия9raquo;. Такой вывод определен логическим подходом исследования понятия как формы мышления при изучении и сопоставлении гипотез норм ст.434 ГПК и ст. 18 Закона. Термин «затрудняющих9raquo; исполнение можно отнести к сравнимому понятию с термином «препятствующих9raquo;, поскольку в обоих случаях речь идет об обстоятельствах, делающих невозможным совершение определенных действий.

Сравнимые понятия делятся в свою очередь на совместимые и несовместимые. Совместимые — понятия, объемы которых полностью или частично совпадают. В исследуемой ситуации можно говорить о частичном совмещении объемов понятий, а точнее о подчинении их. Поскольку понятие «затрудняющих9raquo;, создающих определенные трудности, сложности при исполнении исполнительного документа предполагает включение в себя понятия «препятствующих9raquo;, мешающих исполнению, то есть поглощает или подчиняет последние, вполне логичным было включение в гипотезу нормы ст.434 ГПК более широкого по объему понятия.

В качестве основания применения судом отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка его исполнения достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении сложностей, трудностей при исполнении судебного постановления. С.А.Иванова, И.К.Пискарев в качестве примеров оснований применения отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений приводят: болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Д.Петров в качестве оснований применения отсрочки выделяет: тяжелое финансовое состояние должника-организации; получение судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке уведомления о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде дела о несостоятельности. Основаниями применения рассрочки, по мнению Д.Петрова, могут быть: недостаточное восстановление финансового положения должника вследствие модернизации собственного производства, утверждение программы реструктуризации задолженности по бюджетным платежам, значительность взысканной суммы для должника (индивидуального предпринимателя) и невозможность осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременном взыскании. Таким образом, в каждом конкретном случае, суд должен сам определять можно ли отнести те или иные обстоятельства к основаниям применения отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления или постановления иного органа.

Так, например, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2005 г. заявителю ЗАО «Брянский горпромторг» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 20.08.2004 г. о взыскании в пользу ТУ Минимущества РФ по Брянской области 267 289 рублей 71 копейки. Свой отказ, суд мотивировал тем, что отсутствие на расчетном счету ЗАО «Брянский горпромторг» денежных средств не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку ЗАО в силу своего правового статуса обладает движимым и недвижимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. При рассмотрении другого дела, по тому же основанию, определением того же суда от 13.09.2005 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2005 г. о взыскании 14605000 рублей с ГУП «Брянскккомунэнерго9raquo; в пользу ОАО «Брянская сбытовая компания» сроком на три месяца. Свое определение суд мотивировал тем, что тяжелое материальное положение должника вызвано спецификой работы предприятия. Наряду с продажей электроэнергии, предприятие занимается производством и продажей тепловой энергии, которые носят сезонный характер. Исполнение решения в неотопительный период приведет к невозможности подготовки предприятия к работе в зимний период и как, следствие, к невозможности поставки тепловой энергии для отопления жилых домов и объектов соцкультбыта. В теории гражданского процессуального права высказывалось предложение об установлении в законодательстве открытого перечня оснований предоставления отсрочки, рассрочки исполнения. Однако речь, на наш взгляд, может идти не о перечне оснований, а о возможных случаях применения отсрочки, рассрочки исполнения.

К примеру, такую конструкцию нормы законодатель использовал в п.5 ч.1 ст.372 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11.06.1964 г. (с послед, изм. и доп.), утратившем силу с 1.02.2003 г. (далее — ГПК РСФСР).Согласно названной норме обязательным требованием к содержанию акта об аресте имущества является указание в нем названия каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа и т.п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Законодатель не предусматривает четкий и обязательный перечень отличительных признаков того или иного предмета (вещи), указываемого в содержании акта, но приводит в качестве примера такой список в скобках, продолжая его аббревиатурой «и т.п.», что свидетельствует о неограниченности числа признаков описываемого предмета или вещи в силу их индивидуальных особенностей.

Невозможность предусмотреть и законодательно закрепить все допустимые основания определяет позицию Д.Я.Малешина об установлении именно открытого перечня оснований предоставления отсрочки, рассрочки исполнения. Однако назвать такую совокупность перечнем, было бы, на наш взгляд, неправильно. Так, В.В.Ярков пишет: «Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень оснований, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Вместе с тем в отдельных случаях законодательство содержит примерные ориентиры для их совершения». В качестве примера таких ориентиров, В.В. Ярков приводит положения ч.1 ст.203 ГПК (ссылка, на которую делается в ст.434 ГПК). Из ч.1 ст.203 ГПК следует, что исследуемые действия совершаются, исходя в том числе из имущественного положения сторон. Разнородность обстоятельств, при которых допустимо применение отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления или постановления иного органа дает основание также считать предложение Д.Я. Малешина об установлении в законодательстве сроков предоставления отсрочки, рассрочки достаточно спорным. При этом, нами ни в коем случае не оспаривается важность разрешения вопросов о сроках, на которые может быть отсрочено или рассрочено исполнение судебных постановлений, актов арбитражных судов и других органов, поскольку, как справедливо замечает Л.Н.Завадская, именно временной фактор вносит корректировку в достижение материально-правовых целей: «Нарушение либо несвоевременное исполнение хотя бы одного из действий влечет за собой разрыв цепи эффективности, что приводит, в конечном счете, к ее снижению. Самостоятельным показателем эффективности принудительного исполнения решений суда является своевременность предусмотренных в решении суда и нормах процессуального права действий». Аналогичное мнение о снижении эффективности судебного решения в случае предоставления слишком длительного срока отсрочки, рассрочки исполнения, также высказывали такие авторы, как С.А.Иванова, И.К.Пискарев. Очевидно, что данный вопрос не является новым в практике и теории гражданского процессуального права. Так, С.Н.Абрамов и В.Н.Лебедев, комментируя ст. 182 ГПК РСФСР 1923 г., предусматривавшую возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обращали внимание на сложившуюся практику в установлении судами сроков для данных юридических действий, указывая следующее: «Что касается рассрочки исполнения по решению, то таковая не должна производиться в форме, равносильной отказу в иске, как, например, допущение судом рассрочки взыскания на 10, на 25 лет». Законодателем была учтена указанная неопределенность. Решая вопрос о предоставлении срока, на который может быть отсрочено или рассрочено исполнение, следует руководствоваться новым положением ГПК (ч.1 ст. 107) об установлении судом сроков с учетом принципа разумности. Как справедливо полагает М.Э.Мирзоян: «Назначение разумного срока должно происходить с учетом трудоемкости, сложности совершения процессуальных действий, условий и возможности их выполнения». Ст. 434 ГПК законодатель изменил положение ст. 18 Закона о подсудности заявлений об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения. Если ст. 18 Закона предусматривает возможность обращения сторон и судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, то ст.434 ГПК закрепляет положение о подсудности перечисленных вопросов суду, рассмотревшему дело, или суду по месту исполнения судебного постановления. Место совершения исполнительных действий закреплено ст. 11 Закона, устанавливающей правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории. Если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту нахождения или месту его нахождения имущества.

Очевидно, что положение о подсудности предусмотрено законодателем из соображений удобства и экономии времени для обращения в суд в порядке ст.434 ГПК. В порядке исключения из указанного правила, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.4 ст. 11 Закона, может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. В таких случаях, может возникнуть вопрос о том, в какой суд следует обращаться с вопросами в порядке ст.434 ГПК, или какой суд следует отнести к суду, названному законодателем (ст.434 ГПК) судом по месту исполнения судебного постановления: суд, находящийся на территории, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя или суд, расположенный на территории по месту дальнейшего совершения исполнительных действий в случае их совершения на территории, на которую не распространяются его функции?

На наш взгляд, судом по месту исполнения судебного постановления, предусмотренного ст.434 ГПК, следует считать суд, распространение территориальной юрисдикции которого совпадает с территорией, на которую распространяются функции судебного пристава-исполнителя.

Так же как и положения ст.355 ГПК РСФСР, положения ст.434 ГПК, закрепляющие процессуальный порядок рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения носят бланкетный характер. Заявление судебного исполнителя, согласно ст.355 ГПК РСФСР, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 207 ГПК РСФСР.

Как отмечалось, ч.1 ст.207 ГПК РСФСР устанавливала, что суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Норма, закрепленная ч.1 ст.203 ГПК, изложена законодателем в следующей редакции: суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из сравнительного анализа приведенных норм, законодателем ст.203 ГПК введен еще один субъект, обладающий правом обращения в суд по вопросу отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения судебного постановления — это судебный пристав-исполнитель. Согласно п.4 ст.З Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон «О судебных приставах»). Несмотря на то, что из положений ст. 3 Закона следует вывод, что органами принудительного исполнения являются службы судебных приставов, из анализа содержания иных норм Закона, в частности, ст.4, такого однозначного вывода не следует. В связи с этим заслуживает внимания, на наш взгляд предложение Ю.В.Гепп о дополнении п.4 ст.З Закона с указанием на то, чтец, судебный пристав-исполнитель непосредственные функции по исполнению судебных постановлений и постановлений иных органов осуществляет от имени соответствующей службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, можно предположить, что законодатель предусмотрел за судебным приставом-исполнителем право обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства. Однако такое предположение не может быть, на наш взгляд, нормативно обоснованно, хотя бы потому, что ст.34 ГПК не причисляет судебного пристава-исполнителя к числу лиц, участвующих в деле, не закрепляет присущий данным лицам перечень процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, представляется необходимым исключить судебного пристава-исполнителя из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения в порядке ст.203 ГПК, так как это, например, предусмотрено ст.208 ГПК, устанавливающей индексацию присужденных денежных сумм.

Следует отметить, что ГПК (ст.203) не закрепляет срока рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. АПК (ч.2 ст.324) же устанавливает месячный срок для совершения тех же действий в порядке арбитражного судопроизводства.

Закрепление конкретного срока рассмотрения указанных заявлений в АПК представляется более предпочтительным, поскольку вносит единство в практику применения нормы. С другой стороны, предоставление месячного срока для разрешения вопросов в порядке ч.2 ст.324 АПК представляется неоправданно большим, к примеру, в сравнении с десятидневным сроком, предоставленным для решения вопросов о приостановлении, прекращении исполнительного производства (ч.З ст.327 АПК).

Заслуживает внимания, на наш взгляд, также следующее положение ч.З ст.324 АПК: в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 АПК. ГПК (ст.203, 208) похожей нормы не содержит. Значит ли это, что суд, при разрешении вопросов в порядке ст.203 и 208 ГПК, не вправе рассмотреть заявление взыскателя о применении мер по обеспечению исполнения судебного постановления или постановления иного органа?

Институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве предусмотрен гл. 13 ГПК. Ст. 139 ГПК предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из названных положений, в теории гражданского процессуального права институт обеспечения иска определяют как институт, регламентирующий временные ограничения ответчика в осуществлении полномочий собственника (в праве владения, пользования, распоряжения имуществом) с целью гарантии исполнения будущего решения по делу. Следует согласиться с мнением И.Б.Морозовой о том, что: «Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления. При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения». Поэтому, представляется целесообразным в ст.203 ГПК, предусмотреть аналогичное ч.3 ст.324 АПК положение, закрепляющее право суда при разрешении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения решения, а также индексации присужденных денежных сумм принимать меры по обеспечению исполнения судебного постановления. До введения такого положения, рассмотрение данного вопроса представляется возможным с учетом применения аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК). «Несомненно, применение аналогии требует от судьи глубокого знания действующего процессуального законодательства во избежание заполнения мнимых пробелов», — справедливо заключает Г.Д.Улетова. Возможность применения судом норм процессуального права по аналогии закона или аналогии права была закреплена законодателем относительно недавно на основании Федерального закона от 7.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». «Использование аналогии закона,- по мнению Д.Б.Абушенко, укладывается в несложную схему: 1) обнаружение пробела в действующем праве; 2) отыскание нормы в другом, регламентирующем сходные отношения нормативном акте (аналогии закона); 3) определение прав и обязанностей сторон исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».

Найденная норма, по мнению Д.Б.Абушенко, должна быть безразлична к имеющейся специфике конкретного дела. Нормой, которая могла бы быть применена в исследуемой ситуации по аналогии, на наш взгляд, является ч.З ст.324 АПК, предусматривающая право суда в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного постановления по правилам, установленным гл. 13 ГПК. Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного постановления (ст.434 ГПК) также следует отнести к действиям, связанным с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства. ГПК не раскрывает содержания терминов «порядок9raquo; и «способ9raquo; исполнения судебных постановлений. Также его не содержит и АПК. Наиболее часто используемым в теории гражданского процессуального права определением понятий изменения способа и порядка исполнения в литературе является — замена одного вида исполнения другим. Однако сторонники данной дефиниции не проводят разграничения понятий способ и порядок исполнения. Авторами предлагается единое определение этих понятий, и не приводятся самостоятельные примеры изменения порядка исполнения решения и изменения способа исполнения решения. Тем не менее, понятия «способ9raquo; и «порядок9raquo; не тождественны друг другу. Слову «способ9raquo; дается следующее толкование: «Действие или система действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, при осуществлении чего-нибудь». Порядок определяется, как правила, по которым совершается что-нибудь. Такого же мнения придерживается и Д.Петров, указывая, что, к сожалению, законодатель не раскрывает содержания терминов (порядок) и (способ) исполнения судебных актов. «Представляется, что под способом исполнения судебного акта следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Порядок исполнения судебного акта представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, поэтому в рамках каждого способа исполнения судебного акта порядок будет индивидуален», — справедливо полагает Д.Петров. Учитывая различную смысловую нагрузку данных понятий подчинять их единой дефиниции, как представляется, было бы не корректно. Поэтому более удачным представляется определение, предложенное С.А.Ивановой и И.К.Пискаревым, сочетающее оба понятия, и связанное с изменением способа и порядка исполнения: «Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда». Исследуя данные положения, В.В.Ярков пришел к выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении». Аналогичного мнения придерживаются М.А.Викут и О.В.Исаенкова, А.К.Сергун, М.Шерстюк. Однако пример, приведенный И.К.Пискаревым и А.Ивановой, когда суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом (перенос перегородки, сарая, гаража, рытье отводной канавы и др.) на наш взгляд, свидетельствует об обратном.

Изменяя способ и порядок исполнения принятого решения, суд не может выйти за рамки его содержания, изменить правовое положение сторон, которое должно установиться в результате надлежащего исполнения решения. «В противном случае, — обоснованно полагает Т.А. Фесечко, — если правовое положение сторон в результате изменения способа и порядка исполнения решения изменится таким образом, каким оно никак не могло бы измениться в рамках обычного исполнения решения первоначальным порядком и способом, будет иметь место уже новое решение суда, что недопустимо». Очевидно, что такое мнение основано на норме ч.1 ст.200 ГПК: после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Данная норма, как правильно отмечает Р.Е.Гукасян, закрепляет принципиальное правило, гарантирующее стабильность судебного решения, его неизменность. Новеллой ст.434 ГПК является возможность индексации присужденных денежных сумм в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. ГПК РСФСР содержал норму об индексации денежных сумм (ст.207-1), в соответствии с которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Положения ст.434 ГПК, как упоминалось, носят бланкетный характер. Порядок индексации присужденных денежных сумм предусмотрен ст.208 ГПК. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1 ст.208 ГПК). Обращает на себя внимание, что ст.208 и ст.434 ГПК предусматривают возможность обращения в суд, рассмотревший дело с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не только взыскателя (как это предусматривала ранее ст.207-1 ГПК РСФСР), но и должника.

В соответствии со ст.1 утратившего силу Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (далее — Закон «Об индексации»), индексация — установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации -поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан. Обращает на себя внимание внутренняя противоречивость изложенной нормы. Увеличение денежных доходов и поддержание покупательной способности — разноплановые экономические явления. Как следует из содержания ст.З Закона «Об индексации» для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Л.В.Лемешевская определяет индексы цен как относительные показатели, которые характеризуют соотношение цен во времени и с помощью которых оценивают глубину инфляционных процессов в различных секторах экономики, в том числе и потребительском. Таким образом, закономерен вывод о том, что индексация присужденных денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства является следствием, вызванным инфляционным процессом в экономике, средством социальной защиты от инфляции. Сущность инфляции выражается в переполнении каналов обращения избыточными бумажными деньгами, которые не обеспечены соответствующим ростом товарной массы. Из приведенных положений, несмотря на противоречивость рассматриваемой нормы, следует, что индексацию законодатель рассматривает как процесс, связанный с обесцениванием денежных доходов и сбережений граждан, т.е. со снижением покупательской способности денежных единиц.

В этой связи предусматривать ситуацию, когда должник мог бы поставить вопрос об индексации взысканных денежных сумм нелогично, поэтому закрепление за должником такого права в порядке ст.208, 434 ГПК, представляется, излишним. Более логичным в этой части представляется исключение должника из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК, так как это предусмотрено ч.1 ст. 183 АПК: арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как упоминалось ранее, в связи с признанием утратившим силу Закона «Об индексации», законодательство не содержит понятия индексации.

Т.А.Фесечко приводит следующее определение понятия индексации, проводимой в порядке гражданского судопроизводства: «Индексация — один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения». Похожее определение предлагает и Р.Е.Гукасян. Однако использование термина «убытки9raquo; в данной дефиниции, на наш взгляд, некорректно, поскольку убытки представляют собой иное явление.

«Возмещение убытков, Т.Е.Абова определяет как, — универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например, вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях». К.В.Нам пришел к выводу о том, что: «Российское право размер расходов и неполученных доходов связывает с восстановлением нарушенного права». Определяя денежное возмещение убытков как гражданско-правовую санкцию Л.А.Лунц, писал: «При определении суммы такого возмещения все правовые системы исходят из следующего: в порядке возмещения убытков кредитор имеет право получить сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы данное правонарушение не было совершено или если бы обязательство из договора, о котором идет речь, было бы надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения)». Учитывая самостоятельную природу убытков в российском праве, определить индексацию присужденных денежных сумм в гражданском судопроизводстве следует, как представляется, следующим образом: индексация — это способ компенсации взыскателем денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности вызванный ростом потребительских цен.

Сравнивая ч.1 ст.208 ГПК с чЛ ст. 183 АПК, обращает на себя внимание, предусмотренное в ч.1 ст. 183 АПК положение об индексации присужденных денежных сумм в случаях и размерах предусмотренных федеральным законом или договором. Такое положение отсутствует в ч.1 ст.208 ГПК. Однако необходимости в таком дополнении ст.208 ГПК, как представляется, нет, поскольку положения ст.208 ГПК регулируют процессуальный порядок разрешения судом вопроса об индексации. Кроме того, удовлетворение требований об индексации возможно только в случаях, когда они основаны на нормах материального права. Как следует из смысла ст.208 ГПК положения данной нормы применяются к решениям суда о взыскании денежных сумм, на день исполнения решения суда. В связи с принятием судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК возникает вопрос о том, какое из судебных постановлений будет являться основанием исполнения: первоначальное, по которому был выдан исполнительный документ, или определение суда об индексации присужденных денежных сумм? Не менее актуален и вопрос о том, следует ли выдавать на данные постановления новый исполнительный лист? «При удовлетворении заявления в резолютивной части определения суд указывает размер взыскания в новом исчислении. При удовлетворении заявления об индексации выдается новый исполнительный лист с указанием размера взыскания с учетом индексации»,- полагает Т.А.Фесечко. Данное мнение, на наш взгляд заслуживает внимания и может быть обоснованно следующим образом. При принятии судом определений в порядке ст.434 ГПК об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм приставом-исполнителем по существу должны производиться исполнительные действия с учетом данных определений, которые могут являться основаниями для выдачи исполнительного листа. Основания исполнения в литературе определяются как судебные постановления и акты иных юрисдикционных органов, которые в соответствии с прямым указанием закона подлежат принудительному исполнению в порядке исполнительного производства. Определение суда, как вид судебного постановления, предусмотренный ч.1 ст. 13 ГПК, наряду с решением, судебным приказом и постановлением президиума суда надзорной инстанции относится к основаниям исполнения, предусмотренным ст.7 Закона, на которые может быть выдан исполнительный лист. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст.428 ГПК). Однако такое обоснование позиции Т.А.Фесечко, связанной с выдачей нового исполнительного листа на определение суда об индексации присужденных денежных сумм было бы допустимо, на наш взгляд, если бы не вступало в противоречие с иными нормами.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст.8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 1,2 ст.9 Закона). Положения данной нормы обязывают судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по вновь принятому исполнительному листу. Однако остается не разрешенным вопрос о том, как следует поступить с исполнительным производством, возбужденным по ранее выданному исполнительному листу на основании первоначального судебного постановления — решения суда. Как следует из содержания п.1 ст.27 Закона, окончание исполнительного производства законодатель связывает со следующими обстоятельствами: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.26 Закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства. Ранее возбужденное исполнительное производство по первоначальному решению суда, по которому впоследствии была произведена индексация присужденных денежных сумм, не может быть ни окончено (ст. 27 Закона), ни приостановлено (ст.436, 437 ГПК). При таком развитии исследуемой ситуации, возбудив исполнительное производство на основании определения суда об индексации присужденных денежных сумм (принятое в порядке ст.434 ГПК), судебный пристав-исполнитель должен был бы исполнять параллельно уже два исполнительных производства: как возбужденное на основании первоначального решения, так и на основании определения об индексации. Однако такое разрешение вопроса на практике противоречило бы смыслу ст.434 ГПК, поскольку в ней речь идет о процессуальных действиях (отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления), производимых в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

По изложенным соображениям на наш взгляд решение данной проблемы, высказанное Т.А.Фесечко, может быть осуществлено только при условии законодательного закрепления соответствующего процессуального положения или нормы, предусматривающей положение о том, что копия вступившего в законную силу определения суда об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК) может быть приобщена к возбужденному на основании первоначального решения суда исполнительному производству для его дальнейшего исполнения с учетом положений резолютивной части данного определения. Фактически речь также будет идти об исполнении двух судебных постановлений. Однако такой вариант представляется технически более сложным как для восприятия сторонами исполнительного производства, так и для исполнения судебным приставом-исполнителем, кроме того, требующим включения в ГПК дополнительной нормы.

Более доступным способом разрешения данного вопроса представляется тот, который предусмотрен законодателем в АПК. В отличие от ГПК (ст.434) положения об индексации присужденных денежных сумм в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 183 АПК) закреплены гл. 20 АПК, именуемой «Решение арбитражного суда», и не предусмотрены производством по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Упомянутой нормой законодатель предусматривает положение о том, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. То есть предусматривается возможность обращения взыскателя с заявлением об индексации, как до, так и после исполнения первоначального акта арбитражного суда о присуждении денежной суммы. В такой ситуации акт арбитражного суда о присуждении денежной суммы, также как и акт об ее индексации будут являться самостоятельными основаниями исполнения, на которые должны быть выданы отдельные исполнительные листы и соответственно возбуждены самостоятельные исполнительные производства. Однако в таком случае, отнести индексацию к действиям, связанным с отклонениям от нормального хода исполнительного производства, как предлагает О.В. Исаенкова, как представляется, было бы не логичным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *